1.4. METODOLOGIA

 

1.4. Metodología

(Análisis doctrinal, jurisprudencial y cualitativo)

La investigación emplea una metodología mixta que articula tres enfoques complementarios:

---

1. Análisis Doctrinal

Objetivo: Examinar los fundamentos teóricos del acceso a la justicia indígena.
Técnicas:

• Revisión crítica de:

  • Doctrina internacional: Convenio 169 OIT, Declaración ONU sobre Derechos Indígenas (2007).

  • Teorías antropológicas: Conceptos de interculturalidad (Bonfil Batalla, 1987) y colonialidad del poder (Quijano, 2000).
    Fuentes:

  • Libros académicos (ej.: Anaya, 2013; Sánchez, 2018).

  • Artículos científicos indexados.

---

2. Análisis Jurisprudencial

Objetivo: Identificar estándares y vacíos en la protección jurídica.
Técnicas:

• Estudio de 25 casos emblemáticos (15 internacionales + 10 nacionales), mediante:

  • Matriz comparativa: Derechos vulnerados, reparaciones, cumplimiento.

  • Taxonomía de fallos: Corte IDH (ej.: Yatama vs. Nicaragua, 2005) y Corte Constitucional (ej.: Auto 004, 2009).
    Fuentes:

  • Bases de datos oficiales (Corte IDH, Corte Constitucional Colombiana).

  • Cuadernillos de jurisprudencia (CIDH, 2020).

---

3. Enfoque Cualitativo

Objetivo: Comprender las barreras prácticas desde la voz de los actores.
Técnicas:

• Entrevistas semiestructuradas (opcional):

  • Muestra: 15 líderes indígenas, 5 operadores judiciales, 3 académicos.

  • Enfoque: Perspectivas sobre implementación de fallos y acceso a justicia.

• Análisis de testimonios en informes de:

  • ONIC, Defensoría del Pueblo, CEV (Comisión de la Verdad).
    Herramientas:

  • Software NVivo para codificación temática.

  • Triangulación con datos jurisprudenciales y doctrinales.

---

Triangulación Metodológica

Enfoque	Qué analiza	Cómo se articula
Doctrinal	Bases teóricas	Sustenta el marco conceptual
Jurisprudencial	Estándares legales	Identifica patrones y vacíos
Cualitativo	Realidad sociojurídica	Contextualiza hallazgos jurídicos

---

Criterios de Rigor

1. Validez interna:

   • Selección intencional de casos landmark (Corte IDH y Colombia).

   • Triangulación de fuentes (jurisprudencia + testimonios + doctrina).

2. Validez externa:

   • Resultados generalizables a contextos similares en América Latina.

3. Ética:

   • Consentimiento informado en entrevistas (si aplica).

   • Citación rigurosa de saberes indígenas.

---

Limitaciones

• Sesgo de selección: Casos analizados no cubren todos los contextos indígenas.

• Acceso a territorios: Dificultad para trabajo de campo en zonas remotas.

Alternativas: Uso de informes secundarios (ej.: ONIC, Defensoría) para suplir vacíos.

---

Aporte Metodológico

Esta combinación permite:
✅ Profundizar en las raíces históricas del problema.
✅ Evaluar críticamente el impacto de la jurisprudencia.
✅ Proponer soluciones basadas en evidencia multidisciplinar.