listado de casos nombrados hasta la pagina 90 caso quilombolas de alcantra vs. brasil

Cesar Montana

 

LISTA DE CASOS CITADOS EN LA SENTENCIA

  • Jurisprudencia clave:

    • Pueblo Saramaka vs. Surinam (consulta previa).

    • Lhaka Honhat vs. Argentina (DESCA y territorio).

    • Lagos del Campo vs. Perú (justiciabilidad de derechos sociales).


Caso: Comunidades Quilombolas de Alcântara vs. Brasil
Sentencia del 21 de noviembre de 2024

A continuación, se enumeran todos los casos mencionados en el fragmento proporcionado, organizados por su relevancia en el fallo:

1. Casos sobre Reconocimiento de Responsabilidad y Excepciones Preliminares

  1. Caso Rodríguez Vera y otros (Desaparecidos del Palacio de Justicia) vs. Colombia (2014, Serie C No. 287)

    • Efectos del reconocimiento parcial de responsabilidad estatal.

  2. Caso Leite de Souza y otros vs. Brasil (2024, Serie C No. 531)

    • Obligación de garantizar derechos colectivos.

  3. Caso Trabajadores de la Hacienda Brasil Verde vs. Brasil (2016, Serie C No. 318)

    • Práctica de la Comisión Interamericana sobre publicidad de informes.

  4. Caso Pueblo Indígena Xucuru y sus miembros vs. Brasil (2018, Serie C No. 346)

    • Transparencia en procedimientos internacionales.

  5. Caso Favela Nova Brasil vs. Brasil (2017, Serie C No. 333)

    • Publicidad de decisiones de la CIDH.

  6. Caso Herzog y otros vs. Brasil (2018, Serie C No. 353)

    • Momento procesal de la publicidad de informes.

  7. Caso Empleados de la Fábrica de Fuegos de Santo Antônio de Jesus vs. Brasil (2020, Serie C No. 407)

    • Excepciones preliminares y poderes de representación.

  8. Caso Barbosa de Souza y otros vs. Brasil (2021, Serie C No. 435)

    • Tratamiento de alegatos no formales como excepciones.

  9. Caso Gomes Lund y otros ("Guerrilha do Araguaia") vs. Brasil (2010, Serie C No. 219)

    • Competencia de la Corte IDH.

  10. Caso Acevedo Buendía y otros ("Cesantes y Jubilados de la Contraloría") vs. Perú (2009, Serie C No. 198)

    • Excepciones preliminares y derechos económicos.

  11. Caso Bendezú Tuncar vs. Perú (2023, Serie C No. 497)

    • Criterios para excepciones preliminares.

  12. Caso Blake vs. Guatemala (1996, Serie C No. 27)

    • Excepciones preliminares y competencia.

2. Casos sobre Derechos Territoriales y Consulta Previa

  1. Caso Comunidad Indígena Maya Q’eqchi’ Agua Caliente vs. Guatemala (2023, Serie C No. 488)

    • Derecho a instituciones propias de decisión.

  2. Caso Familia Barrios vs. Venezuela (2011, Serie C No. 237)

    • Participación en decisiones que afectan derechos.

  3. Caso Pérez Lucas y otros vs. Guatemala (2024, Serie C No. 536)

    • Protección de derechos colectivos.

  4. Caso Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni vs. Nicaragua (2001, Serie C No. 79)

    • Titulación colectiva de tierras indígenas.

  5. Caso Pueblo Indígena U’wa y sus miembros vs. Colombia (2024, Serie C No. 530)

    • Consulta previa y derechos territoriales.

  6. Caso Comunidad Indígena Sawhoyamaxa vs. Paraguay (2006, Serie C No. 146)

    • Restitución de tierras y vida digna.

  7. Caso Comunidad Indígena Yakye Axa vs. Paraguay (2005, Serie C No. 125)

    • Derecho a territorios ancestrales.

  8. Caso Pueblo Saramaka vs. Surinam (2007, Serie C No. 172)

    • Derechos de pueblos tribales sobre recursos naturales.

  9. Caso Pueblos Rama y Kriol vs. Nicaragua (2024, Serie C No. 522)

    • Consulta previa y autonomía cultural.

  10. Caso Comunidades Indígenas Lhaka Honhat vs. Argentina (2020, Serie C No. 400)

    • Interdependencia entre territorio y derechos culturales.

  11. Caso Comunidad Garífuna Triunfo de la Cruz vs. Honduras (2015, Serie C No. 305)

    • Consulta previa y propiedad colectiva.

  12. Caso Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku vs. Ecuador (2012, Serie C No. 245)

    • Consentimiento libre, previo e informado.

  13. Caso Pueblos Kaliña y Lokono vs. Surinam (2015, Serie C No. 309)

    • Protección de territorios y recursos naturales.

3. Casos sobre Derechos Económicos, Sociales y Culturales (DESCA)

  1. Caso Lagos del Campo vs. Perú (2017, Serie C No. 340)

    • Justiciabilidad de los DESCA (Artículo 26 CADH).

  2. Caso Vera Rojas y otros vs. Chile (2021, Serie C No. 439)

    • Derecho a la alimentación adecuada.

  3. Caso Muelle Flores vs. Perú (2019, Serie C No. 375)

    • Derecho a la vivienda digna.

  4. Caso Gonzales Lluy y otros vs. Ecuador (2015, Serie C No. 298)

    • Derecho a la educación no discriminatoria.

  5. Caso Guzmán Albarracín y otras vs. Ecuador (2020, Serie C No. 405)

    • Accesibilidad educativa.

  6. Caso López y otros vs. Argentina (2019, Serie C No. 396)

    • Protección de la familia y niñez.

  7. Caso Fornerón e hija vs. Argentina (2012, Serie C No. 242)

    • Derechos de la niñez en contextos vulnerables.

  8. Caso Viteri Ungaretti y otros vs. Ecuador (2023, Serie C No. 510)

    • Protección integral de la familia.

  9. Caso Chitay Nech y otros vs. Guatemala (2010, Serie C No. 212)

    • Garantías judiciales para grupos vulnerables.

  10. Caso Benites Cabrera y otros vs. Perú (2022, Serie C No. 465)

    • Derechos sociales y estándares de progresividad.

4. Casos sobre Medio Ambiente y Derechos Humanos

  1. Opinión Consultiva OC-23/17 (Medio Ambiente y Derechos Humanos)

    • Obligaciones estatales en contextos de contaminación.

  2. Caso Ximenes Lopes vs. Brasil (2006, Serie C No. 149)

    • Salud pública y obligaciones estatales.

  3. Caso de los Buzos Miskitos (Lemoth Morris y otros) vs. Honduras (2021, Serie C No. 432)

    • Impacto ambiental en medios de vida tradicionales.

5. Otros Casos Relevantes

  1. Caso Claude Reyes y otros vs. Chile (2006, Serie C No. 151)

    • Acceso a la información y participación pública.

  2. Caso Furlan y familiares vs. Argentina (2012, Serie C No. 246)

    • Derechos de las personas con discapacidad.

  3. Caso Poblete Vilches y otros vs. Chile

    • Estándares sobre vida digna y salud.

Observaciones

  • Total de casos citados: 41.

  • Jurisprudencia clave:

    • Pueblo Saramaka vs. Surinam (consulta previa).

    • Lhaka Honhat vs. Argentina (DESCA y territorio).

    • Lagos del Campo vs. Perú (justiciabilidad de derechos sociales).

  • Relación entre los casos citados (págs. 90-133) y el fallo Comunidades Quilombolas de Alcântara vs. Brasil

    Los casos enumerados en las notas al pie (págs. 90-133) sustentan los argumentos de la Corte IDH para declarar la responsabilidad de Brasil por violaciones a derechos humanos de las comunidades quilombolas. A continuación, se explica su relevancia en el análisis de:

    1. Principio de Igualdad y No Discriminación (IX-3)

    Fundamentos jurisprudenciales clave:

    • Caso Leite de Souza vs. Brasil (2024, párr. 163):

      • Reitera que el Artículo 24 CADH prohíbe discriminación de hecho o de derecho en la aplicación de leyes internas.

      • Relación con el caso quilombola: Brasil no garantizó igual protección a las comunidades frente a proyectos estatales (ej: CLA).

    • Caso Yatama vs. Nicaragua (2005, párr. 186):

      • Establece que la discriminación en la garantía de derechos viola el Artículo 1.1 CADH.

      • Aplicado al caso: El Estado no adoptó medidas especiales para proteger a las quilombolas, un grupo históricamente marginado.

    • Caso Apitz Barbera vs. Venezuela (2008, párr. 209):

      • Discriminación en el acceso a la justicia.

      • Relación: Las quilombolas enfrentaron barreras judiciales para reclamar sus tierras.

    Conclusión de la Corte:
    Brasil violó el Artículo 24 CADH al no corregir la discriminación estructural contra las quilombolas (párr. 289-293), basándose en estos precedentes.

    2. Reparaciones y Daños Inmateriales

    Casos clave citados:

    • Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras (1988, párr. 166):

      • Estándar: Las reparaciones deben buscar restitutio in integrum (restablecer la situación anterior).

      • Aplicación: La Corte ordenó a Brasil titular las tierras quilombolas y compensar los daños culturales (párr. 304).

    • Caso Comunidad Yakye Axa vs. Paraguay (2005, párr. 203):

      • Daño inmaterial por pérdida de territorio ancestral.

      • Relación: Las quilombolas sufrieron angustia al ser desplazadas del CLA, perdiendo su conexión cultural (testimonio de Maria Luzia, párr. 340).

    • Caso Lhaka Honhat vs. Argentina (2020, párr. 327):

      • Titulación colectiva como reparación prioritaria.

      • La Corte exigió a Brasil demarcar el territorio quilombola de Alcântara (párr. 314-316).

    3. Consulta Previa y Derechos Colectivos

    Jurisprudencia aplicada:

    • Caso Sarayaku vs. Ecuador (2012, párr. 164):

      • Consulta previa como derecho autónomo (Artículo 21 CADH).

      • Relación: Brasil no consultó a las quilombolas antes de expandir el CLA (párr. 187-189).

    • Caso Pueblos Kaliña y Lokono vs. Surinam (2015, párr. 203):

      • Consentimiento libre e informado para proyectos en territorios ancestrales.

      • La Corte ordenó a Brasil abstenerse de nuevas actividades en Alcântara sin consulta (párr. 331).

    4. Vulneración de DESCA (Artículo 26 CADH)

    Casos de referencia:

    • Caso Lagos del Campo vs. Perú (2017, párr. 141):

      • Justiciabilidad directa de los DESCA (derecho a alimentación, vivienda).

      • Aplicación: Brasil violó estos derechos al no garantizar condiciones dignas en las agrovillas (párr. 241-242).

    • Caso Gonzales Lluy vs. Ecuador (2015, párr. 234):

      • Derecho a educación accesible y culturalmente adecuada.

      • Relación: Escuelas inadecuadas para niños quilombolas (párr. 285).

    5. Discriminación Estructural

    Precedentes clave:

    • Caso Trabajadores de la Hacienda Brasil Verde vs. Brasil (2016, párr. 342):

      • Deber del Estado de combatir la discriminación histórica.

      • La Corte señaló que Brasil perpetuó desigualdades contra las quilombolas (párr. 293).

    • Caso Pueblo U’wa vs. Colombia (2024, párr. 332):

      • Protección especial a grupos vulnerables.

      • Aplicado al caso: Las quilombolas son víctimas de racismo y pobreza sistémica.

    Síntesis

    Los casos citados entre las págs. 90-133 proporcionaron a la Corte el marco jurídico para:

    1. Declarar violaciones a la igualdad, propiedad colectiva, consulta previa y DESCA.

    2. Ordenar reparaciones específicas (titulación, indemnizaciones, medidas de no repetición).

    3. Validar el enfoque interseccional (discriminación por raza y pobreza).

    Ejemplo concreto:

    • El Caso Lhaka Honhat vs. Argentina (2020) fue clave para exigir la titulación colectiva en Alcântara, mientras que el Caso Sarayaku vs. Ecuador (2012) fundamentó la obligación de consulta previa.

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

18. Caso Fernández Ortega y Otros vs. México, 30 de agosto de 2010, Primer caso de violencia sexual contra una mujer indígena fallado por la Corte IDH

Cesar Montana
  Importancia Jurisprudencial del Caso Fernández Ortega y Otros vs. México Corte IDH – Sentencia del 30 de agosto de 2010 ⚖️ Contexto del Caso Inés Fernández Ortega , mujer indígena Me’phaa (tlapaneca), fue víctima de violación sexual por parte de militares mexicanos en 2002, en el estado de Guerrero. Las autoridades no investigaron adecuadamente el caso y omitieron garantizar justicia, protección y reparación. El caso fue presentado por el Centro Prodh y otras organizaciones ante la Corte IDH. 🔹 Principales Aportes Jurisprudenciales 1. Reconocimiento de la Violación Sexual como Tortura La Corte declaró que la violación sexual, cometida por agentes estatales, constituye tortura (violación del Art. 5 de la Convención Americana). Sentó precedente al tratar la violencia sexual como una forma de violencia de género y de poder estructural . 2. Protección a Mujeres Indígenas y Derechos Interseccionales Relevante por reconocer la discriminación múltiple s...
Read more »

19. Caso Rosendo Cantú y otra Vs. México. Primer caso en reconocer la tortura sexual contra mujeres indígenas como violación de derechos humanos Sentencia de 31 de agosto de 2010

Cesar Montana
Importancia Jurisprudencial del Caso Fernández Ortega y Otros vs. México Corte IDH – Sentencia del 30 de agosto de 2010 ⚖️ Contexto del Caso Inés Fernández Ortega , mujer indígena Me’phaa (tlapaneca), fue víctima de violación sexual por parte de militares mexicanos en 2002, en el estado de Guerrero. Las autoridades no investigaron adecuadamente el caso y omitieron garantizar justicia, protección y reparación. El caso fue presentado por el Centro Prodh y otras organizaciones ante la Corte IDH. 🔹 Principales Aportes Jurisprudenciales 1. Reconocimiento de la Violación Sexual como Tortura La Corte declaró que la violación sexual, cometida por agentes estatales, constituye tortura (violación del Art. 5 de la Convención Americana). Sentó precedente al tratar la violencia sexual como una forma de violencia de género y de poder estructural . 2. Protección a Mujeres Indígenas y Derechos Interseccionales Relevante por reconocer la discriminación múltiple sufrida...
Read more »

24. Caso de la "Masacre de Mapiripán" vs. Colombia (2005), Responsabilidad estatal por omisión frente a grupos paramilitares

Cesar Montana
  MPORTANCIA JURISPRUDENCIAL: Caso de la "Masacre de Mapiripán" vs. Colombia (2005) El  Caso Mapiripán vs. Colombia , resuelto por la  Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH)  el  15 de septiembre de 2005 , es un  hito en la jurisprudencia interamericana sobre masacres, responsabilidad estatal por omisión frente a grupos paramilitares y protección de civiles en conflictos armados internos . A continuación, se analiza su relevancia jurídica y su comparación con otros casos emblemáticos. 1. Contexto del Caso Hechos (Julio 1997) : Paramilitares del AUC , con  tolerancia y colaboración de agentes estatales , perpetraron una masacre en  Mapiripán (Meta, Colombia) , asesinando a  al menos 49 personas , torturando y descuartizando víctimas. Las fuerzas militares presentes  no intervinieron  para prevenir o detener la masacre, pese a alertas tempranas. Violaciones declaradas por la Corte IDH : Derecho a la vida  (Art. 4) y...
Read more »